“ANTE LA FISCALIA APORTÉ PRUEBAS Y ME RATIFIQUÉ”: Arbeláez

Nos informa el economista Francisco Arbeláez Londoño que fue citado por la Fiscalía a una audiencia de conciliación con el alcalde, Fernando Ortiz,  por el supuesto delito de injuria y calumnia, conciliación a la cual se negó y, por el contrario, se ratificó en todas las afirmaciones publicadas en PUEBLO.

Dice Francisco que “en esta reunión me ratifiqué y entregué las pruebas de las siguientes afirmaciones, producto de mis análisis”.

Declara Arbeláez para PUEBLO: 

Ampliación del centro administrativo: Confirmé que en febrero de este año, frente a la alcaldía, encima de la puerta principal, colocaron una valla donde informaban que el centro administrativo tendría una ampliación de 512 metros cuadrados. Confirmé que esta información, tan determinante para evaluar los costos de la obra, fue omitida en la descripción del objeto del contrato 501, Ampliación del Centro Administrativo, y que en este contrato aparecía, en la parte del Presupuesto Detallado, una información donde dice que para la ampliación el contratista tendrá que “construir 1020 metros cuadrados de piso en baldosa de grano (ver en dicho presupuesto el ITEM 6.1.4 construcción de piso en baldosa de grano de 30 por 30, por valor de $ 63 .6 millones de pesos). Y en el ítem 6.1.2 del Presupuestado Detallado habla de construir una losa de 870 metros cuadrados. Y el ítem 6.1.3, habla de construir 71 metros cuadrados de piso en concreto pulido. Y el área a pintar es de 1,190 metros. Le demostré a La Fiscalía, con documentos oficiales, que el área total contratada oscilaba entre 941 metros cuadrados y 1.190 metros cuadrados y que su valor inicial era por un valor de $1.999 millones. 

Le demostré también, con documentos oficiales, que posteriormente el Alcalde había informado que el área era de 2.040 metros y que al otro día había corregido la información diciendo que se había equivocado en las sumas y que la cifra era de 1.840 metros cuadrados.

Adición de $900 millones para la ampliación del centro administrativo: También le informé con soporte en documento, que el concejo aprobó una adición  por $900 millones, con lo cual el valor de la ampliación ascenderá a $2.900 millones y el valor por metro cuadrado subirá a $2.636.000, valor que superara en más del doble el valor del metro cuadrado en Girardota que es de $1.200.000.

Al final afirmé que mis análisis permiten concluir que existen imprecisiones y vacíos en la formulación del proyecto; no existe o es muy deficiente su evaluación económica y hay serias incompetencias en la negociación y contratación de la obra.

Además le solicité a la Fiscal una inspección judicial para verificar el estado de abandono en que se encuentra el alumbrado navideño. También solicité que se compulsara copia de toda mi información a la Fiscalía General de la Nación, a la Contraloría y a la Procuraduría, para que se investigue un presunto detrimento patrimonial en contra del municipio de Girardota.

 Alumbrado Navideño: Me ratifiqué en las cifras informadas y le entregué un contrato de un proyecto eléctrico que incluye diseño de redes eléctricas, lámparas para el alumbrado, voz y datos de un área de 2.000 metros cuadrados, en el cual las cantidades de obra son muchísimo mayores a las del alumbrado navideño y sus valores son casi iguales, todo para concluir que el valor del alumbrado navideño fue excesivamente alto.

Ingresos y Gastos del municipio de Girardota: Con documentos que soportan la ejecución presupuestal de ingresos y gastos demostré que Girardota tiene unos ingresos por persona  comparables a los de Envigado e Itagüí pero su desarrollo relativo dista demasiado de los de estos dos municipios en educación, salud, vivienda, empleo y cuidado del medio ambiente.

También defendí con vehemencia ante la Fiscalía la afirmación que hice en mi artículo “Pocas nueces para tanto ruido”, sobre la ejecución presupuestal de gastos porque al discriminarlos encontramos que en 2011 se destinaron el 21.4% a funcionamiento y el 78.6% a inversión. En 2012, la participación de los gastos de funcionamiento subió al 22%, aparentemente, en detrimento de la inversión. Y dijimos aparentemente, porque al analizar la clasificación de las partidas encontramos que hay $2.473 millones en el lugar equivocado: son funcionamiento y están en inversión. Así las cosas, los gastos de funcionamiento suben al 29.74%, lo cual es desastroso respecto a la productividad del gasto. 

También afirmé que de acuerdo con la ejecución analizada de 2012, esta situación se va a empeorar por el aumento desmedido de los gastos de funcionamiento en el 2012 y el que se vendrá en el 2013, como consecuencia del incremento en la planta de personal, explicada a su vez por las facultades extraordinarias que le dio el Concejo Municipal para hacer la reforma administrativa, lo cual hará que la administración del municipio tenga que buscar más ingresos propios por la vía de mayores impuestos, en la medida en que se le reduzcan las transferencias de la nación. 

Por esa reformita los gastos de funcionamiento se incrementarán en $600 millones y con esto los gastos de funcionamiento aumentarán su participación a 31%, permaneciendo constantes los ingresos.