La remodelación del parque: costos y contratación

 Por Francisco Arbeláez y Veeduría Girardota Transparente

La Veeduría Cívica Girardota Transparente hizo las siguientes preguntas a la Administración Municipal (P) sobre la remodelación del parque y estas fueron en esencia las respuestas (R), sobre las cuales haremos los comentarios (C) pertinentes.

(P) En cumplimiento de la Ley de Pliegos Tipo, cuál fue el pliego utilizado para la invitación a los eventuales proponentes a presentar propuestas.

(R) “No se hizo necesario dar uso al pliego tipo, toda vez que el mismo se realizó por medio de Contrato Interadministrativo entre entidades públicas; por lo que no se presentaron proponentes u oferentes”.

(C) Los pliegos tipo fueron institucionalizados en Colombia el año anterior, para favorecer la libre competencia y concurrencia de proponentes, para reducir la corrupción, bajar los precios de las obras, evitar que haya pliegos Estilo Sastre, es decir, a la medida del contratista que quieren favorecer. En este contrato de Remodelación se eligió a dedo a EICE Habitat del municipio de Sabaneta para que por delegación del municipio de Girardota se encargara de la remodelación y de la interventoría de la obra, es decir, el que ejecuta la obra es al mismo tiempo quien se controla. Lo cual es un horror y conllevó a unos costos de intermediación del 50%, otro horror, como veremos más adelante.

(P) De no haber existido dicho pliego, cuál fue la razón para omitirlo si esa es la herramienta más eficaz en la lucha contra la corrupción, según la Cámara Colombiana de la Infraestructura, en cabeza de su presidente, El doctor Juan Martín Caicedo Ferrer.

( R ) “CONSTITUCIÓN POLÍTICA. ARTICULO 209. La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla en fundamento en los principio de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones”. Hasta acá la respuesta de la administración”.

( C) Para demostrar que lo de la imparcialidad, economía y lo de la eficacia brilló por su ausencia en este contrato, vamos a transcribir lo dicho por la Contraloría General de Antioquia sobre este contrato hecho por la administración de Girardota, a raíz de una denuncia ciudadana:

“1. Con respecto a que la suscripción del contrato interadministrativo N° 008 de 2020 vulneró presuntamente los principios de planeación y que, además, se convierte en un contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, la Contraloría General de Antioquia dio traslado de estas presuntas irregularidades a la Procuraduría General de la Nación y a la Fiscalía General de la Nación así:

Traslado penal 2020100007024 del 02/07/2020

Traslado disciplinario 2020100007026 del 02/07/2020”

2. “…el contratista EICE Habitat EDU mediante los egresos 1095, 1021 y 1944, ha recibido presuntamente pagos no debidos por valor de $ 33,857,211, situación que configura un presunto detrimento patrimonial”.

3. “También se pudo establecer que el costo de las obras y la interventoría incluyendo AIU y factor multiplicador es $1,229.635.541, lo que significa que dado el tipo de contrato escogido por la administración municipal de Girardota, se incurrió en un presunto sobrecosto estimado en la suma de $114,780.057”.

Y más adelante refiriéndose a los costos Administrativos de la obra AU (30%) y costos indirectos de interventoría (20%), dice “esta intermediación configura una actuación antieconómica para la Entidad, contrario al principio constitucional de economía previsto en el artículo 209 de la C.P.”

Solo vamos a agregarle a este comentario que el margen de intermediación en este tipo de obras, en el sector privado, es máximo del 10%, en la remodelación del atrio fue del 8%, por ejemplo. De manera que de acuerdo con lo anterior, la administración de Girardota incurrió en sobrecostos del 40%, es decir, $275 millones.

De manera señor alcalde que si esos márgenes exorbitantes y costosos fueron los que lo llevaron a pensar en la creación de una empresa industrial y comercial en Girardota, puede bajarse de esa nube, pues ese tipo de negociación y contratación solo la firma usted y nadie más.

Apreciado lector, ¿queda usted tranquilo con el manejo que le dan a sus impuestos, desde el punto de vista de la economía en el gasto, rigurosidad, eficiencia y sentido de lo prioritario? De acuerdo con la Contraloría, no.

(P ) ¿Cuántos y quiénes fueron los proponentes que se presentaron?

(R): “Toda vez que la entidad realizó Contrato Interadministrativo con una empresa Industrial y Comercial del estado no se presentaron proponentes…”

(C) Esta obra debería haberse hecho por licitación, invitar a proponentes competentes y en una sana competencia elegir al mejor para evitar los sobrecostos en que incurrió el municipio. Se repitió el mismo error de los contratos hechos para enfrentar la pandemia, los contratos a dedo.

(P) ¿Cuáles fueron los precios de mercado, ítem por ítem, que sirvieron de referencia para comparar los propuestos por cada una de las diferentes propuestas?

(R) “En concordancia con el punto anterior, en la medida que la entidad realizó Contrato Interadministrativo con una EMPRESA Industrial y Comercial del Estado, no se presentaron propuestas alternas y por ende no fue necesario comparar las diferentes propuestas…”

(C) Esta es una forma ramplona de evitar la sana competencia para ganar en competitividad interna. La administración la evita con todas sus perversas consecuencias.

(P) Entregar copia de este cuadro con sus fuentes de información. Presentar el cuadro comparativo de cada una de las diferentes ofertas, donde se muestre: cantidades de obra por cada ítem, precios unitarios y valor total

(R) ”El cuadro no existe debido a la explicación brindada en numerales anteriores”.

(C ) Alcalde, lo que se mide se controla y lo que se controla produce resultados. En la falta de estudios económicos se explican los sobrecostos arriba señalados. Este tipo de contratos se parece a los que hacía la mafia: háganme una plaza de toros (La Rinconada) y yo les voy girando la plata que necesiten cada quincena.

(P) Cuál fue el área total adoquinada.

(R): 1.633,06 M2

(C): Sin comentario.

(P) Cuál fue el valor total del área adoquinada.

(R): $235.963.986.

Más adelante dicen que las demoliciones, figurado de acero y vaciado de concreto, entre otros, valió $985.885.949, y el costo de iluminación $ $122.575.663. Para un total de $1,344 millones.

(C) No discutimos la calidad de la obra, pero sí cuestionamos los elevados costos de intermediación e interventoría que entre ambos absorbieron la mitad del valor invertido ($672 millones). ¡Qué horror!

(P) Si hubo desviación entre el valor contratado y el valor ejecutado, cómo se explica esa desviación, ítem por ítem.

( R) “Para brindar una respuesta adecuada a su pregunta, le solicito ser más claro el respecto…”

(C) Les recomendamos un curso de administración financiera para que no hagan el ridículo al dar esa respuesta.

(P) Cuál fue el tiempo de ejecución pactado y cuál fue el real. Cómo se explica la desviación sin tener en cuenta el tiempo en que estuvo paralizada la obra por cuenta de la pandemia.

( R) “El tiempo pactado fue de dos meses… se realizó una prórroga de 2 meses y 19 días”.

(C) La ejecución de la obra registró una desviación en el tiempo del 132%. ¿Mal programada? ¿Mal ejecutada%?

NOTA: No es verdad, como muchos creen, que la construcción del atrio de la catedral fue realizada por la administración municipal. Dicha construcción la hizo la Parroquia Nuestra Señora del Rosario, con recursos propios y con el liderazgo del padre Leonardo Ospina.